La preuve par 9
Il m'arrive souvent, en lisant le journal le matin, de relire, deux à trois fois, les infos qui sont sous mes yeux pour être sûre que j'ai bien tout compris. Ainsi, ce matin, sous le titre (éhonté) de Libé, "Une hausse historique de la mortalité sur les routes" je m'applique à comprendre le passage suivant.
"Il y avait eu 268 tués en 2013 soit 403 vies épargnées en un an. Le gouvernement avait affiché l’an dernier un objectif de diminuer à 2000 le nombre de morts par an sur les routes en 2020. A quelques rares exceptions, comme l’année 2001, le nombre de morts sur les routes est en baisse constante depuis 1973. Cette année-là, les autorités avaient recensé plus de 18 000 morts en France. La mortalité a ainsi été divisée par cinq en un peu plus de quarante ans en France."
Il y a des choses qui me laissent perplexe. D'abord, comment, peut-on "diminuer" le nombre des morts annuels de 268 à 2000 ? Bon admettons la coquille, l'auteur voulait sans doute écrire 200, et pas 2000. Mais après ?
De 1973 à 2013, il y a bien quarante ans, pas de problème. 268 morts en 1013, 18000 en 1973, soit, nous dit l'auteur, "une mortalité divisée par 5". Je me ressers un café, parce que ça me perturbe. 18000/5 égale ? Oui, 3600, pas 268. Comme info, on trouve plus exact. Mais, comme je doute encore de mes capacités de calcul, je vais voir dans les commentaires de l'article si quelqu'un a relevé une quelconque aberration. Non. Personne. Alors disez-moi, vous, c'est moi qui déconne, ou bien ils ont un souci avec leurs calculettes à l'AFP ? Et le journaliste de Libé, capable de recopier ça sans tiquer, il est en panne de cafetière ? Et les lecteurs du journal, qui commentent à tour de bras des chiffres dont l'improbabilité frappe même une acalculique de mon acabit ?
Soyez sympa, allez lire, et dites-moi si c'est moi, ou si c'est eux ? Ici
Edit : Un café supplémentaire m'a ouvert les yeux. Le chiffre qui merde, bien sûr, c'est 268 ! C'est là qu'il nous manque un 0 !