mercredi 21 novembre 2007
Pertes et profits.
Henri de Guise était-il coupable de lèse-majesté, et son exécution sans procès à Blois était-elle légitime ?
On pourrait sans doute disserter des heures sur cet intéressant sujet, si l’on n’avait rien d’autre à foutre. Hélas, nous voilà réduits comme des cons à supputer des hypothèses dans les embouteillages matinaux (pour ceux qu’ont point de radio dans l’auto) ou en vidant le lave-vaisselle, sans que les trépidances de nos modernes vies nous permettent d’argumenter, juste pour le plaisir et sur cent pages de mémoires, que ce Balafré-là finalement n’a pas volé sa fin, et que si vraiment Henri III a agi sans légitimité, il en a été bien puni par ce petit trouduc de moine Clément dont personne ne connaît ni la vie ni les œuvres, et qui, circonstance aggravante, en se faisant tuer sur place dans la minute qui suivit le régicide, priva le bon peuple parisien du divertissant spectacle de l’écartèlement à quatre chevaux.
Vous n’en avez rien à secouer, je sais bien, mais tout bien pesé, je tendrais à penser que la mise à mort du Balafré fut une décision politique judicieuse, qu’un emprisonnement et un procès eussent laissé aux ligueurs le temps d’organiser une riposte dangereuse pour un pouvoir déjà trop vacillant, et que finalement c’était bien fait pour lui, y’a pas besoin de cent pages d’analyse pour comprendre ça, surtout quatre siècles après les faits.
Je ne déplore qu’une chose dans cette affaire, c’est qu’on ait si bien nettoyé les parquets de Blois qui ne portent plus la moindre trace du sang de ce descendu de Saint Louis, parce que ça me désoblige qu’on vienne me ruiner l’imaginaire romanesque quand je visite des châteaux, et que ça pousse mes fils à hausser les épaules quand je leur explique les raisons de ma profonde déception. C’est vrai quoi, faut être un peu sérieux.
